Herramientas Personales
Usted está aquí: Inicio
Boletín de novedades

Recibe semanalmente
nuestras novedades:
¡Suscríbete!
Boletín electrónico de novedades de Onubenses.org: ¡Suscríbete!

Entrar


¿Ha olvidado su contraseña?
¿Nuevo usuario?
 

contratación de publicidad on line

Entidades del mundo

Google trabaja en Chrome para corregir un fallo que genera mayor consumo de batería en portátiles

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

El uso de este navegador puede consumir un 25% más de lo normal en este tipo de ordenadores.

WWF reta a los Ayuntamientos al "Desafío de las Ciudades" para luchar contra el cambio climático

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

Eficiencia Energética<br />© WWF-Canon/ C VallecilloLas ciudades españolas ya pueden participar en el "Desafío de las Ciudades" de la Hora del Planeta (Earth Hour City Challenge, en inglés). Esta iniciativa de WWF da la oportunidad a las ciudades de todo el mundo de obtener un reconocimiento internacional por sus esfuerzos en el desarrollo urbano sostenible. La organización invita a las ciudades españolas a formar parte de este proyecto para que se conviertan en un modelo que inspire a otras ciudades de España y del resto del mundo. El plazo para inscribirse finaliza el próximo 5 de septiembre.

El "Desafío de las Ciudades" de la Hora del Planeta es un concurso internacional de WWF en colaboración con ICLEI (Gobiernos Locales por la Sustentabilidad). Su objetivo es movilizar acciones y obtener apoyo por parte de las ciudades en sus compromisos climáticos para una transición hacia un futuro sostenible, a través del fomento, desarrollo y difusión de las mejores prácticas para la mitigación y la adaptación al cambio climático.

Este concurso busca proporcionar una plataforma de comunicación de las mejores iniciativas urbanas sostenibles en los distintos sectores (energía, transporte, edificios y gestión de residuos). También pretende reunir y difundir los ejemplos de planes ambiciosos e inspiradores en materia de clima y energía. Todo ello con el propósito de acelerar la transición en las próximas décadas hacia una economía baja en carbono y aumentar drásticamente el uso de las energías renovables, junto a la eficiencia energética en las ciudades, de cara a un futuro 100% sostenible para nuestro planeta.

Las ciudades participantes de todo el mundo deben registrar sus iniciativas en la plataforma Carbonn. Así, serán evaluadas con unos criterios que reflejen su nivel de ambición y compromiso con el desarrollo bajo en carbono y el aumento del uso de soluciones energéticas sostenibles, eficientes y renovables por un consultor que asegura el control de calidad de todo el proceso. Asimismo, serán valoradas las propuestas de medidas significativas para promover estilos de vida más sostenibles y respetuosos con el entorno.

Las tres ciudades finalistas de cada país participante serán seleccionadas al concluir el proceso. Posteriormente, un jurado de expertos internacional seleccionará las ciudades más ambiciosas de cada país como Capital Nacional de la Hora del Planeta (EHCC capital) y se premiará a una de ellas con el título de Capital Mundial de la Hora del Planeta. Además, las ciudades se presentarán al público como candidatas para el People's Choice Award, dentro de la campaña denominada "We love cities" que permitirá a los ciudadanos votar por su ciudad favorita.

FACUA encuentra diferencias de hasta un 181% en los precios de las autoescuelas de 30 ciudades

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

Granada, Badajoz y A Coruña tienen los precios medios más económicos para obtener el permiso de circulación. Los más caros están en Logroño, Bilbao y Lleida.

WWF considera insuficiente el objetivo de la Comisión Europea del 30% de eficiencia energética para 2030

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

Eficiencia Energética<br />© WWF-Canon/ C VallecilloWWF lamenta la poco ambiciosa propuesta de la Comisión Europea de fijar un objetivo de eficiencia energética de solo el 30% para 2030. Proponiendo este porcentaje que no requiere ningún aumento del esfuerzo ni requisitos legales vinculantes a los Estados miembro, la Comisión Europea pierde una importante oportunidad de hacer frente tanto a la seguridad energética como al cambio climático. WWF aboga por un objetivo de eficiencia energética de al menos el 40% para 2030.

Para WWF, la Comisión Europea vuelve a fracasar al proponer un objetivo vinculante insuficiente para 2030, que se limita a continuar como hasta ahora y sin ambición dentro de la UE. Para la organización, esto significa seguir utilizando las mismas herramientas que en el marco 2020 y simplemente confiar en un mejor resultado.

A pesar de que el borrador de evaluación de impacto de la Comisión, que se filtró en junio, muestra que un objetivo de eficiencia energética del 40% en Europa aumentaría el empleo y el PIB y reduciría las importaciones de combustibles fósiles de la UE, así como la dependencia del gas ruso, la Comisión Europea parece haber decidido ignorar sus propios nuevos datos.

Según Georgios Tragopoulos, Técnico de eficiencia energética de WWF España: 'Ahora depende de los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE demostrar que están preocupados por hacer frente tanto a la seguridad energética, como al cambio climático, mediante la adopción de un objetivo de eficiencia energética más ambicioso y vinculante para 2030'.

La propuesta de la Comisión será examinada en el Consejo Europeo de octubre, donde los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE darán sus puntos de vista sobre la naturaleza - vinculante o indicativa - y el nivel de ambición del objetivo de eficiencia para 2030 en sus conclusiones. Esta discusión se desarrollará en paralelo con la de gases de efecto invernadero y con la relativa a los objetivos de energías renovables para 2030.

Notas a los editores:

1.La Comisión Europea ha presentado la Comunicación sobre Eficiencia Energética. Esta comunicación consiste en un análisis en profundidad sobre el progreso de la UE hacia su objetivo de eficiencia energética y un marco de eficiencia energética para los siguientes años hasta 2030:
http://ec.europa.eu/energy/efficiency/events/2014_energy_efficiency_communication_en.htm

2. Un borrador filtrado de esta comunicación (versión número 12) sugiere que el impulso actual de los esfuerzos de eficiencia energética sólo se mantendrán con un objetivo de al menos el 30% en 2030. La misma filtración también mostró que una meta más alta (40%) afrontaría la seguridad energética y el cambio climático, al tiempo que garantizaría el crecimiento y el empleo.

3. Evaluación de impacto de la Comisión Europea sobre Eficiencia Energética:
https://www.foeeurope.org/sites/default/files/commission_ia_2030_energy_efficiency.pdf

Metro de Barcelona investiga cómo pudo colarse un ratón en una máquina expendedora de la Estación de Sants

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

La empresa responsable no se explica cómo pudo ocurrir algo así, ya que asegura no haber encontrado ningún agujero en el aparato por el que se pudiera haber colado el animal.

WWF y Alianza Mar Blava se unen para decir SI a las renovables como alternativa a las prospecciones

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

Barco solar de WWF<br />© WWF¿QUÉ?

WWF y Alianza Mar Blava te invitan a la despedida en Ibiza de su quinta edición de la campaña Embárcate. Ambas organizaciones se unen en este evento para reclamar la necesidad de apostar por un modelo energético renovable y decir No a las prospecciones petrolíferas. El acto contará con la presencia de un artista que trabajará una escultura en la arena recreando un símbolo de la fauna marina en Baleares. Los periodistas podrán formar también parte de la navegación inaugural en Ibiza del catamarán solar de WWF.

¿CUÁNDO?


Viernes, 1 de agosto de 2014, a las 11.30 am.

¿DÓNDE?

Playa de Talamanca. Frente al hotel Playa Real. Ibiza.  


Agenda:

11.30 Recepción en la playa de Talamanca
11.40. Presentación de la campaña
12.00 Foto-oportunidad esculturas de arena en la playa
12.30-Opción de navegación de cierre con periodistas

¿QUIÉN?

El acto contará con las intervenciones de:
•Hazel Morgan, Alianza Mar Blava
• Mª Ángeles Marí Puig, Representante de PIMEEF
•Raquel García, Programa Cambio Climático de WWF.
•Óscar Esparza, Programa Marino de WWF

Durante la navegación en el catamarán solar se podrá entrevistar a:
Miguel Murcia, Responsable de la campaña del barco solar de WWF y a Toni Font, Patrón del barco solar de WWF

OPCIONES GRÁFICAS DEL EVENTO:

El acto contará con un artista que esculpirá un icono de la fauna marina en la arena. Los medios gráficos podrán tomar imágenes previas de la escultora trabajando la arena desde las 10.30.

Taller de esculturas de arena con alumnos de las Escuelas de Verano de Ibiza con la participación de un centenar de niños.

Los medios podrán realizar un recorrido de inauguración de la campaña en Ibiza (Plazas limitadas. Imprescindible reserva de plaza que seguirá el orden de inscripción)
 

El BID y la Universidad EARTH lanzan convocatoria para jóvenes innovadores con ideas de proyectos de cambio climático

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

El Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Universidad EARTH de Costa Ricainvitan a jóvenes innovadores a participar en una convocatoria en la que se seleccionarán 30 proyectos para combatir el cambio climático en América Latina y el Caribe que recibirán un capital semilla de hasta US$15.000 por proyecto. 

Los postulantes deben tener entre 18 y 30 años a la fecha de su inscripción y deben presentar un proyecto con un enfoque innovador, el cual puede partir de una idea nueva o estar ya en funcionamiento.

El tratado con EEUU será un arma de las multinacionales contra los Estados europeos

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

El Tratado de Libre Comercio (TTIP) que la UE y EEUU negocian con secretismo permitirá a las empresas demandar a los estados por cifras millonarias ante tribunales arbitrales privados, pero no ante la Justicia de estas naciones.

A pesar de que Bruselas y Washington siguen vendiendo las maravillas del Tratado de Libre Comercio UE-EEUU, los aspectos más oscuros de una negociación ya de por sí opaca continúan saliendo a la luz: la necesidad de rebajar el nivel de exigencia de las normas ambientales o de productos químicos, el empeño del Gobierno de Mariano Rajoy por no explicar a los españoles cómo les afectará este acuerdo y la excesiva presión de los lobbies son algunos de los hándicaps con los que ya cuenta el Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP, en inglés).

A ellos se une el polémico mecanismo de resolución de conflictos entre empresas y estados o ISDS (Investor-state dispute settlement), que permitirá a las corporaciones exigir compensaciones millonarias a los países en los que inviertan ante paneles arbitrales internacionales, contra los que no cabe recurso -más 90% de los laudos son firmes- y a los que no podrán contradecir los tribunales de los estados. Una herramienta a mano de cualquier multinacional desde el momento en que considere maltratadas sus inversiones (por cambios normativos, expropiaciones), y un potente arma de presión contra los estados para impedirles aplicar cambios en leyes que no sean rentables para sus negocios. Y de paso, para obligarles a destinar millones de euros al pago del arbitraje: un lucrativo negocio que explotan un reducido número de empresas de los países más ricos, que se reparten la mayoría de los casos.

"Es intrínsecamente antidemocrático", denuncia a Público Cecilia Olivet, miembro del Transnational Institute."Es un atentado contra la soberanía legal de los estados, lleva a que los inversores se puedan saltar todo el sistema judicial nacional", asegura la investigadora, que sostiene que con estos mecanismos el Estado nunca gana: "Lo máximo a lo que puede aspirar es a no perder, pero más allá del resultado el costo del arbitraje lo tiene que cubrir", critica.

"En términos de legitimidad democrática probablemente deberíamos exigir que acepten el marco legal de la UE" afirma José Antonio Sanahuja, profesor de Cooperación al Desarrollo y Vicedecano de Investigación y Doctorado de la Universidad Complutense de Madrid (UCM). "¿Por qué tratar a una empresa internacional de forma distinta de como tratamos a una de la UE?", cuestiona el profesor.

Sanahuja: "¿Por qué tratar a una empresa internacional de forma distinta de como tratamos a una de la UE?"Recuerda que este mecanismo es el más aplicado a nivel internacional desde los años 80 y 90, pero reconoce que "no es la mejor opción", y que varios países se han mostrado contrarios a estos sistemas de protección de inversiones y han rechazado su aplicación, de Australia a Sudáfrica pasando por varios estados de América del Sur.

Los expertos critican que es mecanismo para resolver disputas absolutamente opaco, especialmente cuando el arbitraje lo ejercen paneles ad hoc de tres árbitros -seleccionados por las partes-, y no las cortes arbitrales más reputadas, como la del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias sobre Inversiones (CIADI) -dependiente del Banco Mundial-.

Al otro lado del ring, la letrada jefe de la Corte de Arbitraje de Madrid, Elena Gutiérrez, defiende que el ISDS sirve "para proteger las inversiones si un país decide no respetarlas". "En él, básicamente, el demandante es un inversor y el demandado siempre es un Estado", explica la abogada, que se muestra partidaria de este método por su "independencia". "Hay un mito de que el arbitraje de inversión favorece al inversor, pero no es cierto. No necesariamente el sistema satisface al inversor", asegura Gutiérrez.

Olivet contradice su versión: "Estos sistemas otorgan derechos amplísimos a los inversores"."Si ya hay un repunte, un pico en el número de demandas... si se firma el TTIP incluyendo este mecanismo el pico se multiplicará por cien. Los inversores estadounidenses están tras el 45% de las demandas de este tipo a nivel mundial, y un 50% de las inversiones de Europa ya vienen de EEUU y viceversa. Si se llega a aplicar ese mecanismo , abrirá la puerta para que los inversores demanden. Es un riesgo enorme para los países europeos, especialmente para los países que están pasando por una crisis y que lo último que necesitan es atarse las manos, no poder hacer cambios regulatorios por miedo a ser demandados", defiende la investigadora.

Recuerda un caso paradigmático: el de la tabacalera Philip Morris, que en 2010 demandó al Gobierno de Uruguay por incluir advertencias sobre los riesgos sanitarios de fumar en las cajetillas de tabaco. Cuatro años después, Urugay podría tener que indemnizar a la multinacional con 1.467millones de dólares, y sigue afrontando los elevados costes del arbitraje.

De hecho, el Estado uruguayo se planteó dar marcha atrás a esta normativa para evitar las posibles acciones de la multinacional, lo que lleva a otro de los aspectos más preocupantes de este mecanismo: el margen de maniobra que deja a las empresas para ejercer presiones a los países, como corrobora Olivet. Y esto, en el caso de que los tres árbitros designados por las partes enfrentadas no cedan a presiones económicas, y puedan ser considerados verdaderamente neutrales. "Los árbitros deben ser imparciales, si no se pueden recusar. El CIADI se ha cargado a varios árbitros", asegura Gutiérrez.

La investigadora del Transational Institute aporta un nuevo matiz: "Una cosa es influenciarlos y otra es comprarlos. El problema es la falta de independencia, que tienen intereses económicos. Vienen del mundo comercial y defienden la lógica del inversor, quieren asegurar sus ganancias y su rentabilidad", asegura Olivet, apoyada por Sanahuja: "La ventaja [para las multinacionales] radica en que el CIADI y otras cortes arbitrales son organismos internacionales que trabajan dentro de este marco", sostiene el profesor de la UCM.

El negocio del arbitraje

Los tres expertos consultados sí coinciden en una idea: las elevadas retribuciones que perciben quienes trabajan en el mundo del arbitraje. "Los abogados que representan a las partes, los grandes bufetes, cobran entre 600 y 750 euros por hora por abogado, y hablamos de equipos enteros por años. En casos importantes pueden tener cinco o seis abogados", asegura Olivet, que cifra entre seis y veintidós millones de euros el costo promedio de un arbitraje.

"Son cifras muy elevadas porque están en juego cantidades gigantescas. Hay una élite internacional de juristas que actúan como jueces de arbitraje internacional", justifica el profesor Sanahuja, llegando a otro de los puntos clave sobre el arbitraje: es un sector dominado por poco más de una docena de firmas de los países del Norte, que se reparten la inmensa mayoría de los casos. Sólo entre quince árbitros, casi todos ellos procedentes de EEUU, la UE o Canadá han resuelto el 55% de las disputas conocidas sobre tratados de inversión, según el informe Cuando la injusticia es negocio, realizado por el Observatorio Corporativo Europeo y el Transnational Institute en 2013.

La propia Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) reconoce que los costos de estos arbitrajes han disparado en los últimos años , como lo ha hecho el número de casos. De los 38 registrados en 1996 ante el CIADI pasaron a notificarse 450 en 2011, y 151 de los mismos estaban en manos de tres empresas, que se embolsaron 2.884 millones de euros por sus servicios.

Olivet:"Se ha creado toda una industria del arbitraje, con grandes bufetes de abogados especializados en demandar o en representar""Se ha creado toda una industria del arbitraje, con grandes bufetes de abogados especializados en demandar o en representar, y un grupo de árbitros que tienen interés en sostener el sistema", denuncia Olivet. Un sistema que tal como asegura el documento citado beneficia enormemente a las empresas, pero que la mayoría de los estados siguen alimentando.

La consulta ciudadana: "una táctica de la UE para lavar su imagen"

Consciente del creciente rechazo popular en varios países europeos contra el TTIP, la UE ha decidido plantear una consulta pública sobre el mecanismo de resolución de disputas entre estados y multinacionales, a la que los ciudadanos podían responder hasta el 21 de junio. En su web, plantea un cuestionario en el que explica a su manera algunos aspectos del ISDS, omitiendo que varios estados se están pronunciando en contra de este mecanismo o el enorme coste que conlleva.

"Las preguntas están orientadas a que uno no pueda criticar al sistema de manera estructural, son más sobre cómo mejorarlo, qué cambios cosméticos y superficiales se pueden hacer, y está redactado de forma técnica, difícil de entender para el público no especializado", asegura la investigadora del Transnational Institute."Lo vemos más como una táctica de la UE para lavar su imagen, para ganar tiempo. Es un mecanismo para hacer trabajo de lobby con los capitales, para apaciguar las críticas. Es una operación de relaciones públicas", lamenta Cecilia.

Preguntados por las posibles mejoras a aplicar al sistema de resolución de conflictos, la letrada jefe de la Corte de Arbitraje de Madrid reconoce que es costoso, suele alargarse en el tiempo y a menudo es opaco, aunque recuerda que ya hay avances en este último aspecto: "El CIADI publica los laudos, cosa que no es común en arbitraje", sostiene.

Por su parte, Sanahuja y Cecilia abogan por la construcción de un organismo propio, una especie de corte internacional para resolver disputas entre las multinacionales y los estados firmantes del TTIP. Sin embargo, la investigadora del Transnational Institute recuerda que los inversores tienen otros recursos para protegerse cuando sus inversiones han sido maltratadas, desde seguros privados a seguros del Banco Mundial. "Lo que decimos es que estos tratados son cheques en blanco que se dan a los inversores, las estadísticas muestran que el hecho de que los gobiernos firmen estos tratados no es lo más importante para que los inversores decidan invertir", denuncia.

La mayor área comercial del mundo

Las negociaciones sobre el Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y EEUU comenzaron en julio de 2013 para crear la mayor área comercial del mundo, en la que residen 800 millones de personas. El acuerdo supondrá la eliminación de barreras normativas y económicas -ya muy bajas- para las relaciones comerciales entre Estados Unidos y el Viejo Continente, y teóricamente representará un beneficio anual de hasta 110.000 millones de euros para las arcas europeas (cerca de 545 euros por familia para nuestro país), y de 95.000 millones de euros para Estados Unidos. Ya han transcurrido cinco rondas de negociaciones -la última en mayo-, pero no es probable que el Tratado sea ratificado antes de finales de 2015 como pronto. Deberá ser aprobado por el Parlamento Europeo y por cada uno de los Estados, aunque no será sometido a referéndum.

Ver en línea : Público, 2 de junio de 2014.

Desarticulada una red que exportó fraudulentamente más de 139.000 toneladas de harinas cárnicas

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

A cuarenta y una empresas de diversos países extracomunitarios, principalmente de Asia y África. El valor de la mercancía supera los 23 millones de euros.

Pompas de jabón

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

JPEG - 153.3 KB

Las cosas no siempre son como parecen, o sí, pero en general preferimos verlas del modo que mejor nos conviene. Ocurre, por ejemplo, con el asfalto. Como si fuera un ser vivo que se convierte en plaga, se ha ido extendiendo por las ciudades, asfixiando la tierra que deja debajo hasta matarla. Quizás por evitar la sensación de angustia, nos convencemos de que estuvo ahí siempre y así no echamos de menos el tacto de los pies sobre la tierra. También resulta evidente que cada vez hay más gente que no es que no llegue a fin de mes, sino que no tiene con qué comenzarlo, pero hay quien afirma que siempre ha estado ahí, pidiendo en la calle, rebuscando entre la basura, rondando las esquinas donde habita la exclusión social. Nos agarramos a cualquier argumento con tal de convencernos de que eso le ocurre a otras personas muy diferentes a nosotras, nos aferramos con todas las fuerzas, usando manos, brazos e incluso dientes, para asegurarnos nuestra estancia en este lado, en el que hay casa, comida y gente con la que hablar.

Otro ejemplo es lo que pasó el otro día en una manifestación. Una piedra de tamaño considerable, lanzada con contundencia, le cayó a un policía en la cabeza (cuyo casco, por cierto, paró con efectividad el golpe). Aunque la versión oficial quería tranquilizar y decía que fue tirada por un pinta con pantalón de rayas y capucha, en realidad no fue así. La arrojó una mujer de mediana edad que no dudó un momento en coger lo primero que tenía a su alcance al ver cómo la policía cargaba contra gente que sólo mostraba su desacuerdo (eso sí, conviene aclarar que se quedó muy sorprendida con el tino que tuvo). Preferimos, en general, creer esa versión oficial antes que pensar que puede haber personas que, si se dan las circunstancias, deciden utilizar la violencia como nunca pensaron que lo harían.

Y es que ya hay mucha gente cansada de escuchar ese relato único sobre la realidad, en el que las cosas que ocurren cotidianamente nunca están presentes, y empieza a reivindicar, a reivindicarse, como parte activa de lo que ocurre cada día. Eso le pasó a la chica pelirroja cuando salió de la sala número 5 del cine. Después de ver una película en la única sesión que era algo más barata, se dirigió a la taquilla y le preguntó al vendedor de las entradas (vestido con camisa negra y una gorra que no se sabe muy bien para qué podría servirle en aquel lugar sin ventanas) si alguna vez ponen pelis donde la temática sea la lucha de clases y resulta que al final ganan los de abajo, o donde los conflictos no tienen que ver siempre con el amor entre parejas sino con las condiciones laborales, y los explotadores dejan de serlo porque no existen las personas que son explotadas; películas donde triunfen las personas que apuestan por crear una sociedad más justa, solidaria y en paz con el planeta, donde las soluciones colectivas funcionen, donde vivir no sea una lucha diaria y en las que, aún así, haya tiempo para recrearse charlando con la gente querida o leyendo un libro. Esas cosas que también pasan en la realidad.

El chico de camisa negra no supo qué decir, pero se quedó pensando.

Urge averiguar cuál es la imagen de la realidad que se esconde tras las pompas de jabón que construyen cada día los medios de comunicación, que se distorsiona entre las conversaciones tópicas que se basan en falsas dicotomías o se difumina por los discursos de aquellos que quieren asegurarse de que nadie les quitará el poder.

No tiene que ser tan difícil, las pompas de jabón desaparecen con apenas rozarlas.

Ver en línea : Ecologista, nº 78, otoño de 2014.

Seminario: “Banca Ética, Economía Alternativa y Responsabilidad Social Empresarial”

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

En los últimos tiempos ha surgido un mayor movimiento crítico que exige la aplicación de la ética en los negocios y la búsqueda de una economía alternativa que gestione los recursos económicos con el objetivo de satisfacer las necesidades de los ciudadanos.

El Seminario, “Banca Ética, Economía Alternativa y Responsabilidad Social Empresarial”, se plantea como un espacio de reflexión, en el que los estudiantes y la sociedad en general, puedan acercarse a la información y contenidos sobre distintas situaciones y realidades del mundo, así como su relación con la sociedad y fomentar en ellos la capacidad de reflexión y análisis crítico.

Este seminario cuenta con la colaboración de la Facultad de Ciencias Sociales de Talavera de la Reina de la UCLM y de la Fundación General de la UCLM.

El Seminario, “Banca Ética, Economía Alternativa y Responsabilidad Social Empresarial”, se celebrará a lo largo de los días 21 y 22 de octubre, desarrollando las siguientes temáticas:

21 DE OCTUBRE:

  • SESIÓN DE MAÑANA: Banca Ética y nuevas fórmulas de Servicios Financieros
  • SESIÓN DE TARDE: Economías Alternativas y Solidarias. El bien común. Intercambio de monedas sociales.

22 DE OCTUBRE:

  • SESIÓN DE MAÑANA: ¿Son responsables las grandes transnacionales? Los impactos de las multinacionales?

-PROGRAMA completo aquí >>

Ver en línea : Fundación General de la UCLM.

Seminario: “Banca Ética, Economía Alternativa y Responsabilidad Social Empresarial”

From Organizaciones. Published on 24/07/2014.

El Seminario Permanente de Solidaridad, que ya cumple su V edición, ha pretendido desde sus inicios constituirse como un espacio de reflexión, en el que los estudiantes y la sociedad en general, puedan acercarse a la información y contenidos sobre distintas situaciones y realidades del mundo, así como su relación con la sociedad y fomentar en ellos la capacidad de reflexión y análisis crítico.

Continuando en esta línea, en esta ocasión se ha organizado en colaboración con la Fundación General de la UCLM el Seminario, “Banca Ética, Economía Alternativa y Responsabilidad Social Empresarial”, con temáticas diversas y que se celebrará lo largo de cuatro sesiones en el mes de octubre.

  • 6 OCTUBRE: BANCA ÉTICA Y NUEVAS FÓRMULAS DE SERVICIOS FINANCIEROS
  • 7 OCTUBRE: ECONOMÍAS ALTERNATIVAS Y SOLIDARIAS. EL BIEN COMÚN. INTERCAMBIO DE MONEDAS SOCIALES
  • 13 OCTUBRE: OTROS MODELOS DE DESARROLLO. COOPERACIÓN AL DESARROLLO Y COMERCIO JUSTO
  • 14 OCTUBRE: ¿SON RESPONSABLES LAS GRANDES TRANSNACIONALES? LOS IMPACTOS DE LAS MULTINACIONALES

En los últimos tiempos ha surgido un mayor movimiento crítico que exige la aplicación de la ética en los negocios y la búsqueda de una economía alternativa que gestione los recursos económicos con el objetivo de satisfacer las necesidades de los ciudadanos.

-PROGRAMA completo aquí >>

Ver en línea : Fundación General de la UCLM.

Tratado de los Pueblos frente al poder de las transnacionales

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

Estas semanas atrás se ha producido una pequeña, o gran victoria según como se mire, pero histórica en Ginebra en la sede de las Naciones Unidas para que en el plazo de dos años se elabore un Tratado Internacional de los Pueblos para el control de las Empresas Transnacionales con el objetivo de poner coto a toda una serie de violaciones, ilegalidades y acciones contra los trabajadores y los pueblos del planeta. Veinte países miembros del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que representa a más de 3.800 millones de personas, votaron a favor de crear un tratado vinculante.

juan_hernand0e63-6a5dc.png

La iniciativa partió de pequeños países como Ecuador y Suráfrica, entre otros, pero contó con la alianza de los movimientos sociales que trabajan desde hace años para terminar con la impunidad que gozan a la hora de explotar los recursos económicos, naturales y laborales. Juan Hernández Zubizarreta, profesor de la UPV-EHU estuvo allí y, además, fue el presidente del Tribunal Permanente de los Pueblos, que, de forma paralela, condenó a una serie de transnacionales como Glencore, Chevron-Texaco, Mekorot, Shell, Hidralia Energía, Pacific Rim, Lonmin y Coca-Cola, “por vulneraciones graves de derechos humanos y violaciones sistemáticas del acceso a la justicia de las víctimas de persecución, intimidación, asesinato y destrucción del medio ambiente por parte de las transnacionales”. La iniciativa dentro de la ONU contó con “la coordinación de 500 organizaciones en torno a la Plataforma Desmantelando el poder corporativo”, por lo que “esta pequeña victoria, pero histórica, está considerada un paso fundamental para la consecución de ese tratado vinculante”, precisó Hernández Zubizarreta a GARA.

El profesor de la UPV-EHU destacó el papel que jugaron en Ginebra reuniéndose abiertamente con diferentes emisarios de países, y advirtió como los representantes de Estados Unidos, de la UE, de Japón y de Canadá utilizaron “la presión y la amenaza” frente a los países más pequeños y menos poderosos “chantajeándoles con que si se adoptan esas normas de control del poder transnacional perderían inversiones”. Sin embrago, destacó la entereza con que se defendieron y votaron contra “ese lobby de presión”. En realidad, los países ricos chocaron con los países del Sur que “están despertando con firmeza y que no quieren que los exploradores tengan absoluta impunidad a todos los desmanes que causan en muchos ámbitos”.

Al final, 20 países dijeron sí al Tratado Internacional de los Pueblos para el Control de las Empresas Transnacionales, frente a catorce que “no quieren que se mueva nada contra ese poder imperativo”. “Estamos contentos -dijo el profesor de la UPV-EHU- por el valor de este triunfo histórico, que legitima las luchas que hay en el planeta, no solo en América Latina, que ha jugado un papel importante, pero no se hubiera conseguido sin países de África, entre ellos Suráfrica, de Filipinas y otras potencias asiáticas”. “Ha habido una alianza del movimiento social y los gobiernos para derrotar el camino de la impunidad”, precisó Juan Hernández.

Tocadas, pero no hundidas

Hernández Zubizarreta admite que esa resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU “no gusta nada a determinados países que defienden el papel de las transnacionales”. Por lo que recordó que, “tras esta pequeña victoria, tenemos que tener la cabeza fría, porque seguro que comienzan a maniobrar para que la nueva normativa salga, dos años después, vacía de contenido”. Dijo que deberán “mantener y estar alerta ante esta nueva etapa”.

Los pasos que se tienen que dar es que Naciones Unidas nombre a un grupo de expertos para redactar ese Tratado de los Pueblos. Las organizaciones sociales ya tienen elaborado el suyo, que lo presentarán una vez que sea testeado por todas las organizaciones que componen ese movimiento social planetario. “Estados Unidos de todas formas ya se quitó la máscara y dijo que no participará en la disposición del tratado. Nos da una idea de la democracia y el consenso que utilizan, porque cuando han perdido se enfadan y no participan”, dijo el profesor. Juan Hernández entiende que busca “boicotear este proceso”. También se encuentra en medio de las negociaciones del tratado de libre comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea que, por lo que se conoce por el momento, da manga ancha a las transnacionales para su intervención en el mercado.

Sin embargo, el profesor de la UPV-EHU considera que esta resolución vuelve a llevar a la ONU ese debate sobre el control de las transnacionales que ”se había
abandonado” y que “se escuchó en el discurso de Salvador Allende a comienzos de los años 70 del siglo pasado”. Los pasos que dará en estos 730 días es que se redacte un proyecto, que lo apruebe el Consejo, pase por el pleno de la ONU y luego quedaría la ratificación de los estados. “Es muy importante. Si no ratifican los estados ese texto, quedará desnuda la alianza entre las transnacionales y los estados”.

Para Hernández Zubizarreta la nueva norma tiene que establecer “un centro de control de transnacionales, que tenga capacidad de investigar si son verdad las denuncias, la responsabilidad social corporativa, etc, porque siempre lo niegan las transnacionales frente a los pueblos y movimientos sociales”. Pero, además, “se debe avanzar a la justiciabilidad, para que un tribunal internacional haga efectivo el tratado y para que las transnacionales cumplan el derecho nacional e internacional. Son personas jurídicas y tienen obligación y se debe garantizar la doble imputación, responsabilidad social y penal y control de las condiciones laborales y productivas de la cadena de proveedores, responsabilidad solidaria”. Juan Hernández además insiste en que ese tratado debe recoger “el precio justo para el trabajo decente, porque ese incumplimiento es fruto de la descomposición y la desigualdad actuales. Hemos puesto un pequeño obstáculo a la impunidad de las transnacionales. Necesitamos agarrarnos a pequeñas victorias. Podemos hacer presión en la ONU para avanzar en este paso importante".

El mito de los fondos europeos

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

Juan Francisco Martín Seco – Consejo Científico de ATTAC España

A propósito de un artículo que publiqué en estas páginas, “La Unión Europea genera xenofobia y racismo”, me escribía un amigo alemán trasladándome a su vez la opinión de un colega argentino: “El artículo me parece cuando menos parcial, viniendo como viene de un español. Ahora sienten el “corsé”, pero durante mucho tiempo se beneficiaron con las enormes sumas de dinero que recibían de la Unión Europea, con las cuales construyeron enormes aeropuertos y autopistas innumerables… Me parece que no se puede aprovechar un sistema para denostarlo cuando te has gastado su dinero”. Si traigo a colación estas observaciones es porque me parecen representativas de una opinión muy generalizada, que tanto en España como fuera de ella pretende compensar los desaguisados y desequilibrios que está generando la Unión Monetaria con la supuesta contrapartida de los bienes obtenidos por los fondos de cohesión y los estructurales.

En España se maneja un auténtico mantra sobre la ingente cantidad de recursos que se han recibido de Europa. Tal mito se mantiene gracias a una política inteligente de la UE que ha venido obligando a publicitar la marca “Europa” en toda obra o actividad financiada, aunque lo fuese muy parcialmente, por dichos fondos, y a una propaganda interior empeñada en cantar las excelencias de la Unión Europea y en proclamar lo mucho que nos estábamos aprovechando de nuestra pertenencia a ella.

Nadie, sin embargo, se ha preocupado de explicarnos que buena parte de esos recursos habían salido antes de España. Los fondos de la Unión Europea no caen del cielo, sino de la contribución de todos los Estados miembros, entre los que se encuentra España. El sistema presupuestario de la Unión es, además, el peor de los posibles porque, amén de su escasa cuantía, no son los ciudadanos los que en función de su capacidad económica contribuyen y reciben las ayudas, sino los Estados, explicitando de forma automática los países que son receptores y contribuyentes netos. De esta manera se da pie al victimismo -del que tanto sabemos en España- empleado profusamente por Alemania y algún otro país del Norte, cuyos ciudadanos se sienten paganos, cuando la instrumentación mediante impuestos propios de la Unión tendría un efecto redistributivo mucho mayor como resultado no de la generosidad de los países ricos, sino de la aplicación automática de un principio admitido de forma indiscutida, al menos en teoría, por los sistemas fiscales de todos los países, la progresividad en los impuestos, según la cual se grava a los ciudadanos en función de cuál sea su renta y de forma más que proporcional.

Los recursos recibidos de Europa hay que considerarlos por tanto en términos netos y, así tomados, los que ha recibido España no han llegado en media anual al 1% del PIB. La creencia extendida de que nuestro país ha sido el principal receptor es infundada, ya que en porcentaje del PIB, que es tal como hay que contemplarlo, las cantidades recibidas por Irlanda, Grecia y Portugal han sido muy superiores. Por otra parte, los recursos han podido tener un efecto secundario negativo. Se trataba de ayudas finalistas que debían ser invertidas en determinados objetivos, forzando a los Estados miembros a dedicar una parte de sus presupuestos a dichas finalidades, no solo por la contribución realizada a la UE, sino también por la parte de la inversión o actividad que debía financiar la hacienda pública estatal. En muchas ocasiones, la elección no ha sido la más acertada. Eso explica, por ejemplo, el formidable desarrollo que han experimentado las infraestructuras, algunas de ellas sin demasiada justificación, en detrimento de los gastos de protección social. Hay que añadir, además, que muchos de esos recursos vienen a compensar -y de forma no demasiado apropiada- las renuncias que en materia agrícola se han impuesto a determinadas producciones.

A pesar de la enorme propaganda y el desbordado voluntarismo con el que el entonces presidente del Gobierno español, Felipe González, quiso presentar los fondos de cohesión como el gran triunfo español en Maastricht, lo cierto es que son un parche insignificante para paliar los desequilibrios y desigualdades que la Unión Monetaria iba a crear entre regiones y países. A ello me refería ya entonces en un artículo, entre otros, publicado el 17 de diciembre de 1991 en el diario El Mundo. Tales observaciones se confirman totalmente cuando se observa que el presupuesto comunitario nunca ha sobrepasado el techo del 1,24% del PIB global de la Unión, cantidad absolutamente ridícula e inoperante si se compara con el presupuesto de cualquier Estado, por muy liberal que sea, lo que es tanto más cierto si se tiene en cuenta que en ese porcentaje están incluidos los gastos de la burocracia comunitaria y toda la política agrícola, ganadera y de pesca, que se lleva la parte del león de ese presupuesto.

La parquedad de las aportaciones se evidencia cuando especulamos acerca de en qué se habría convertido la unión alemana si se hubiese regido por las mismas pautas que se intentan imponer para la Unión Europea. Supongamos que entre la Alemania del Este y la Federal se hubiese creado un espacio de libre competencia, libre circulación de capitales, una moneda única emitida por una institución aséptica y neutral -dominada lógicamente por los principios del Bundesbank-, pero sin integración en materia presupuestaria y fiscal; imaginemos que la única canalización de recursos de la Alemania occidental a la oriental fuese el 1% anual del PIB de esta última (equivalente a los fondos comunitarios). Además, y en consonancia con los sacrosantos principios de la convergencia, se hubiese obligado a los alemanes orientales a someterse a una dura disciplina monetaria y a limitar su déficit y su capacidad de endeudamiento. ¿Podemos siquiera sospechar cuál hubiera sido el nivel de desempleo alcanzado por la Alemania del Este?, ¿qué grado de miseria y pobreza se habría generado?, ¿hasta qué límite habría llegado el desmantelamiento de su tejido productivo?

La única solución factible para la Unión Monetaria pasa por constituir una verdadera unión económica en todos sus aspectos. Se precisa una hacienda pública común capaz de asumir una adecuada función redistributiva entre las regiones, una autentica unión fiscal. Ahora bien, Alemania nunca aceptará una transferencia de recursos tan cuantiosa entre países ricos y pobres como la que se seguiría de tal integración. Quizá sea lógico, pero en tal caso Alemania no debería haber planteado nunca una unión a la que no está dispuesta y, sobre todo, los gobiernos de los demás países no deberían haber aceptado jamás un modelo que conduce a las economías de sus respectivos Estados al abismo, ni deberían continuar mareando la perdiz con medidas que, lejos de solucionar la situación, la empeoran de cara al futuro. Sin esa unión fiscal, la Unión Monetaria deviene imposible porque lo que ahora se está produciendo es una transferencia de fondos -quizá de cuantía similar- en sentido inverso, transferencia a través del mercado, opaca y encubierta, pero no por eso menos real. El mantenimiento del mismo tipo de cambio entre Alemania y el resto de los países empobrece a estos y enriquece a aquella; genera un enorme superávit en la balanza de pagos del país germánico mientras que en las de las otras naciones se provoca un déficit insostenible; se crea empleo en Alemania y se destruye en los demás países miembros.

Artículo publicado en República.com

www.martinseco.es

#PandaFresh anima a los ciudadanos a hacer frente al calor sin consumir energía

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

PandaFresh<br />© WWFEste concurso de vídeos pretende sensibilizar sobre la importancia de reducir el consumo energético

En plena ola de calor que está afectando a nuestro país estos días, WWF y la Fundación REALE subrayan la importancia de reducir también el consumo de energía en verano y, al mismo tiempo, hacer frente a las altas temperaturas. Para sensibilizar a la población sobre la importancia de luchar contra el cambio climático, están desarrollando el concurso de vídeos PandaFresh dentro del proyecto 'Mejora la energía de tu comunidad'. El plazo para presentar los vídeos con ideas sencillas para combatir el calor en verano está prorrogado hasta el 15 de septiembre.

Con la llegada del verano y las altas temperaturas, se dispara el consumo energético por el uso del aire acondicionado. Este abuso energético tiene un impacto directo sobre la salud del planeta por el incremento de las emisiones contaminantes. Para revertir esta situación y lograr reducir el impacto ambiental del consumo de energía en verano, WWF y la Fundación Reale invitan a los ciudadanos a dar rienda suelta a su imaginación para encontrar alternativas refrescantes para combatir el calor sin consumir energía.

WWF recuerda algunos consejos para aislar bien los hogares y mantenerlos frescos en la época estival, como por ejemplo utilizar elementos de protección solar exteriores, como persianas y toldos; e interiores, como cortinas de colores claros. También recomienda pintar los edificios en tonalidades claras y poner plantas en las terrazas para crear un microclima más fresco.

Este año, WWF está desarrollando el concurso audiovisual #PandaFresh, prorrogado hasta el 15 de septiembre. El objetivo de este concurso de vídeos es difundir la importancia de apostar por medidas de ahorro y eficiencia energética en el hogar. Entre todos los participantes, el jurado premiará la idea más original para refrescarse en verano sin consumir energía con una bicicleta plegable.

Además, la organización subraya que antes de comprar un equipo de aire-acondicionado se puede optar por otras soluciones menos costosas y más eficientes energéticamente, como son los ventiladores de techo. Estos aparatos son más económicos que los de aire-acondicionado y además consumen un 80% menos energía, mientras nos permiten estar a gusto en nuestra casa, beneficiando simultáneamente el planeta. Sin embargo, si de todas formas optamos por un equipo de aire-acondicionado, es mejor obtener uno eficiente de categoría A+++ que puede llegar a consumir hasta un 85% menos energía que uno menos eficiente de categoría B o C.

#PandaFresh se enmarca dentro del proyecto 'Mejora la energía de tu comunidad', que está desarrollando WWF en colaboración con la Fundación Reale, para promover una ciudad más sostenible y eficiente. El objetivo es mostrar a la sociedad española todos los aspectos de un proceso de mejoras energéticas que pueden llegar a reducir el consumo de energía en las viviendas hasta un 80%, ahorrando más de 680 euros al año por hogar en gastos y beneficiando al medio ambiente.

FACUA ve ruin que se malvenda Catalunya Banc con pérdidas equivalentes al recorte en educación y sanidad

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

La organización critica que no se pida la más mínima contrapartida al comprador, como que paren los desahucios. El Estado ha gastado más de 13.000 millones de dinero público en la entidad, por la que se pagará, como máximo, 1.187 millones.

FACUA aconseja a los usuarios reclamar los cobros fraudulentos de Endesa por las nuevas extensiones de red

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

La suministradora aplicó cantidades a los usuarios que debía pagar ella como condición para realizarles la acometida de la instalación eléctrica.

España se sitúa por debajo de la media de la OCDE en penetración de banda ancha tanto fija como móvil

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

La implantación móvil alcanzó el pasado mes de diciembre las 68,5 conexiones por cada 100 habitantes y un total de 31,47 millones de suscripciones móviles, lo que sitúa al país en el puesto quince de los treinta y cuatro países estudiados.

Sobre los dilemas del crecimiento

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

Mateo Aguado – Público.es

El escritor y filósofo Augusto Klappenbach publicó el pasado 9 de julio un artículo en el blog Dominio Público titulado Perplejidades sobre el crecimiento que me gustaría comentar, tratando de sugerir respuestas a algunas de las muchas preguntas y dudas que en él se plantean.

Klappenbach presenta en su escrito una aproximación a la “contradicción” que, según él, existe entre “la necesidad de recuperar el crecimiento de la economía y la necesidad de un decrecimiento global para mantener el equilibrio del planeta”. El autor contrapone así dos ideas básicas: 1ª) que el crecimiento económico es, a largo plazo, una fuente de insostenibilidad ecológica (pues induce —a través del sistema capitalista y de su devoción por el consumo constante— a una tremenda presión sobre la biosfera); y 2ª) que el crecimiento económico es, a su vez, una herramienta para luchar contra la pobreza y la miseria (en busca, se entiende, de que todos logremos alcanzar una vida digna).

Este “dilema” aparece bien reflejado cuando Klappenbach sugiere lo siguiente: “Si se pretende alimentar a los 850 millones de personas que pasan hambre, construir viviendas para quienes no la tienen, educar a los cientos de millones de analfabetos, asegurar asistencia médica a quienes carecen de ella y atender a la discapacidad, hará falta construir edificios, utilizar tractores, camiones, trenes, ordenadores, laboratorios, etc. con la enorme utilización de recursos, de gasto de energía y emisiones contaminantes que ello implica”. Y continúa con la siguiente pregunta: “¿Es posible satisfacer las necesidades elementales de miles de millones de personas sin proseguir con la destrucción de los recursos naturales y la contaminación del medio ambiente?”.

Desde mi punto de vista hay dos cuestiones fundamentales que deben sopesarse adecuadamente para abordar correctamente este asunto —aparentemente— contradictorio. La primera de ellas es la cuestión de la “escala”. La segunda la del “reparto”.

Respecto a la primera cuestión cabe mencionar que las dos ideas contrapuestas por el autor respecto al crecimiento (recordemos: crecimiento como fuente de insostenibilidad global versus crecimiento como herramienta frente a la pobreza) no tienen en realidad por qué ser enfocadas como contradictorias, pues actúan a diferentes escalas espacio-temporales: mientras que el crecimiento de la economía supone —efectivamente— una seria amenaza para la sostenibilidad del planeta cuando se produce a escala global y de forma continuada, no debería significar ninguna amenaza grave para la biosfera cuando tiene lugar a una escala menor (local o regional) y durante un periodo corto y determinado de tiempo (se entiende, el necesario para que su población salga de situaciones indeseadas de hambruna, pobreza o miseria alcanzando una vida digna).

Sin embargo, tal y como Klappenbach aborda este asunto pareciera que nos encontramos abocados a un callejón sin salida. O aceptamos el deterioro ecológico del planeta o aceptamos que exista la miseria social en ciertas regiones del mundo. Y aquí es donde cobra fuerza la segunda cuestión clave: la cuestión del “reparto”. O dicho de otra forma, la cuestión de que algunos deberían aprender a vivir bien con menos para que todos podamos —simplemente— vivir con dignidad. Se trataría, en último término, de una especie de confluencia social entre pueblos y naciones amparada en el concepto supremo de justicia y que bajo ninguna circunstancia debería sobrepasar, a nivel global, los límites biofísicos que el planeta nos impone.

De esta manera, la verdadera salida al complejo trinomio crecimiento-sostenibilidad-justicia pasa en el fondo por que las naciones más ricas y opulentas decrezcan de un modo contundente en aras de disminuir nuestra presión global sobre la biosfera y en aras, también, de que las naciones más desfavorecidas puedan avanzar hacia una vida buena y digna sin que ello signifique incurrir en insostenibilidad. Debemos comprender, como argumentaba Yayo Herrero el pasado año en una entrevista, que “si vivimos en un planeta con recursos naturales limitados, es evidente que el reparto de riqueza es la única forma de caminar hacia la justicia”. A lo que habría que añadir que es también la única forma de avanzar hacia la sostenibilidad socio-ecológica.

Por lo tanto, las dos ideas que contrapone Klappenbach no son, según mi opinión, conceptos contrapuestos ni contradictorios, sino más bien todo lo contrario: son concepciones complementarias de lo que significa la sostenibilidad ecológica y la justicia social; son, al fin y al cabo, dos caras inseparables de una misma moneda.

Me gustaría terminar este artículo recomendando una lectura: el Manifiesto Ultima llamada; un valioso texto hecho público el pasado 7 de julio que cuenta con el apoyo de cerca de 250 científicos, académicos, intelectuales, activistas y políticos de toda España. Se trata de un llamamiento esencial a cambiar radicalmente nuestro modelo económico, energético, social y cultural para lograr mantenernos dignamente sobre un planeta justo y sano en los complejos albores del siglo XXI. Les animo a firmarlo.

Investigador del Laboratorio de Socio-Ecosistemas  (Dpto. Ecología) de la Universidad Autónoma de Madrid

Hacia 2015: Visiones del desarrollo en disputa

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

El mundo en el desarrollo

¿Qué mundo para qué desarrollo? ¿Qué modelo de desarrollo queremos en un mundo cada vez más desigual? ¿Qué han significado los Objetivos de Desarrollo del Milenio? ¿Qué agenda de desarrollo queremos para después del 2015? Autores y autoras del XI Anuario de la Plataforma 2015 y más responden en este vídeo a todas estas cuestiones.

La política en el desarrollo

¿Son las políticas de cooperación suficientes para acabar con la inequidad? ¿Qué papel tiene la UE en la promoción del desarrollo? ¿Es la cooperación una política en crisis? ¿Qué implica la coherencia de políticas para el desarrollo? Autores y autoras del XI Anuario de la Plataforma 2015 y más responden en este vídeo a todas estas cuestiones.

Las personas en el desarrollo

¿Es posible una agenda alternativa de desarrollo? ¿Qué conexión hay entre los movimientos sociales más locales y las propuestas globales de transformación? ¿Cómo construir una agenda de desarrollo transformadora? Autores y autoras del XI Anuario de la Plataforma 2015 y más responden en este vídeo a todas estas cuestiones.

Ver en línea : Canal de la Plataforma 2015 y más en youtube.

La actualidad del mundo ecológico

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

Una farsa y 11 motivos detrás de la agresión israelí a Gaza

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

Nazanín Armanianhttp://blogs.publico.es/puntoyseguido

“¿Qué pasaría si, dentro de una semana, fuesen secuestrados tres jóvenes de 14 años en una de las colonias?”, fue la pregunta-profecía lanzada por Tamir Pardo, jefe del Mossad, una semana antes de la desaparición de los tres jóvenes israelíes en Cisjordania, según publica el diario israelí Haaretz (Mossad chief’s chillingly prescient kidnap prophecy).

¿Insinúa Haaretz que se ha tratado de una guerra de bandera falsa?  ¿Que Netanyahu ha utilizado los 18 días de sufrimiento de los familiares de los chicos dándoles esperanza de encontrarlos vivos, a sabiendas de que estaban muertos, mientras detenía a cientos de activistas palestinos, mataba, mutilaba y dejaba sin hogar a miles de civiles inocentes?

Claro está que la reconstrucción oficial de los hechos es bastante difícil de creer: unos israelíes suben a un coche de matrícula palestina (¿o era israelí?) en Cisjordania, después piden ayuda a través del teléfono móvil,  pero a pesar del protocolo de guerra contra el terror en un país en estado de alerta constante nadie toma en serio su petición de socorro;  después de la detención (y seguramente de la tortura) de unos 600 palestinos “implicados” Israel seguía sin saber de los jóvenes, y no supo el lugar en el que estaban enterrados hasta 18 días después. Tampoco explicaron por qué los secuestradores no pidieron un rescate (como sí hizo Hamas tras capturar al soldado Guilad Schalit en 2006 para liberarlo en 2011 a cambio de cerca de mil hombres, mujeres y niños palestinos detenidos por Israel), o por qué nadie reclamó la autoría del crimen. Dieciocho días ha sido tiempo más que suficiente para acosar a los palestinos, culpar a Hamas sin ninguna investigación, prueba o indicio, y lograr el apoyo de la opinión pública interna y mundial para lo que se había planeado con anterioridad.

Si esta hipótesis se descarta, quedan otros posibles autores: los lobos solitarios, contra los que Hamas lucha, o el Estado Islámico de Irak y Levante (EIIL), que reclamó la autoría del secuestro. Según Edward Snowden, el EIIL fue fundado por el Mossad, EEUU y Reino Unido con el objetivo de crear un avispero que involucre a los estados musulmanes de la región, protegiendo a Israel. En su macabro avance, esta semana lapidaron a dos mujeres sirias.  (ver: 23 observaciones sobre la nueva guerra líquida de EEUU en Irak).

A pesar de que Hamas comete asesinatos contra la población civil israelí, este crimen no lleva su marca. De hecho, los lanzamientos de cohetes se habían reducido a unos cinco por mes en 2013, cuando en 2007 eran cerca de 200. Junto con Al Fatah estaba formando el Estado palestino, y un hecho de tal calibre dañaría severamente su imagen ante los políticos occidentales que habían apoyado la fundación de dicho Estado. Sea como fuere, Netanyahu ha echado mano al Plan Dagan (elaborado en 2001) que prevé el uso de la muerte de civiles israelíes para justificar operaciones militares contra enemigos.

“Netanyahu es un mentiroso”, dijo una vez Nicolas Sarkozy, harto de artimañas y chantajes del político hebreo.  Para encontrar una magnífica descripción gráfica de la realidad distorsionada palestina está el artículo del periodista israelí Noam Sheizaf, titulado Why I object to this military campaign, even as missiles fall on my city.

Los porqués de la actual masacre

Durante los últimos años los distintos gobiernos israelíes han atacado Gaza para conseguir más apoyo de los belicistas en vísperas de elecciones, para preservar una coalición de gobierno, acallar las voces de protesta interna, desviar la atención pública de un escándalo o entrenar a sus tropas en un campo de batalla real, entre otros motivos. La actual agresión busca los siguientes objetivos nacionales, regionales e internacionales:

1. Limar las fricciones políticas de su régimen, además de permitir que un Netanyahu acusado por algunos socios del Gobierno —como el ultraderechista moldavo Avigdor Lieberman, exministro de Asuntos Exteriores— de fracasar en el intento de atacar a Irán,  o de impedir que el Estado palestino ganase legitimidad en la ONU, se presente de nuevo como un hombre duro. Liberman dimitió el 6 de julio por considerar blanda la lluvia de misiles y bombas que caían sobre la franja, forzando así al primer ministro a lanzar la ofensiva terrestre, a cambio de seguir dándole estabilidad a su Gobierno.

2. Impedir la formación de un Estado palestino, debilitando la infraestructura de Hamas, dañando su credibilidad y provocando que surjan nuevas brechas entre Al Fatah y Hamas, para acabar con la unión entre ambas formaciones. Tel Aviv no busca la destrucción de la organización derechista-islámica; la necesita para que siga gestionando el gueto de Gaza, para que impida el caos o que grupos descontrolados tomen protagonismo, y para que sirva de pretexto para atacar a los palestinos cada dos por tres.

3. El objetivo real de la agresión no es Hamas, “el terrorista”, sino el pueblo palestino, como en su día hizo Israel con el Líbano, Irak, Sudán, Libia o Siria.

4. Radicalizar a Hamas y provocar un conflicto interpalestino. Una mala idea, ya que un Hamas debilitado y acorralado no tendría nada que perder en una batalla tan desigual, en una sociedad tan peligrosamente frustrada. Tel Aviv piensa que podrá reinar en un estado de guerra permanente en la zona.

5. Hacer pedagogía del terror, en este caso dirigida a Mahmud Abbas, por atreverse a pedir el reconocimiento de su Estado en la ONU y acercarse a Hamas.

6. Apoderarse de los yacimientos de hidrocarburos en Palestina (ver: Israel detrás del gas de Gaza). En enero pasado, Mahmud Abbas y Putin negociaron la explotación del yacimiento del gas de las aguas de Gaza por Gazprom.

7. Librarse de la presión de Obama y Kerry, que les exigían esfuerzos en el proceso de paz con los palestinos, además de parar los nuevos asentamientos (ver: Israel: Aquí mando yo). Este ataque no sólo significa arruinar el plan de paz estadounidense, sino que además es un claro mensaje a Obama:  sin el apoyo de EEUU Israel es capaz de lanzar destructivas guerras sin que nadie, ni en Occidente ni en Oriente, tenga agallas de impedírselo o de amonestarle.

8. Recibir más ayudas militares de sus socios occidentales: Obama añadió otros 500 millones de dólares a la partida de 30. 000 millones prevista para el periodo 2009-2018, entre otras entregas militares.

9. El temor a que un Estado palestino se acerque a Moscú (como lo están haciendo Cuba y los países exsocialistas de Asia Central), ahora que su pueblo ha sido casi abandonado por los países árabes, Turquía e Irán.

10. Exhibir su poderío en la región, con la complicidad de Egipto, aprovechando la catastrófica situación en la que se encuentran: Libia, Sudán, Siria e Irak agonizan como estados y naciones; el Líbano carece de gobierno; Hizbollah está entretenido en la lucha contra los terroristas en Siria (ver: Siria es una trampa), e Irán se encuentra ocupado con las negociaciones con EEUU sobre el programa nuclear (la prioridad de Teherán es romper las sanciones económicas y dar una imagen más amable y menos radical).

11. Siendo uno de los principales fabricantes mundiales de armas, le interesa probar nuevos artefactos: un gas venenoso en 2001, el fósforo blanco con efectos de napalm en 2009, y el uso de explosivos de metal inerte denso ahora.

Se trata de emplear la guerra para conseguir objetivos que no ha podido lograr desde la política.

Nueva situación, nuevas políticas

A pesar de la propaganda israelí, Gaza/Palestina no es Hamas, una organización de derechas religiosa, con grandes sombras y poca luz en sus acciones sociales y político-militares. Hombres y mujeres laicas, creyentes de diferentes religiones, feministas o pacifistas forman parte de la resistencia palestina (ver: Lenin en Palestina), y teniendo en cuenta los profundos cambios en la zona, trazarán nuevas tácticas y estrategias para conseguir sus objetivos.

El resultado de esta guerra-masacre está siendo un triunfo militar de Israel contra los petardos de Hamas, a la vez que un fracaso estratégico por los crímenes cometidos contra la humanidad; un aumento de los sentimientos antiisraelíes (y antioccidentales) en la región y un duro golpe a Hamas y Al Fatah, que cae como víctima política, acusada con o sin razón de colaboracionista.

Avanza la construcción de un Nuevo Oriente Medio diseñado por el imperialismo estadounidense e Israel, edificado sobre los cuerpos calcinados de cientos de miles de personas, en el que un Gran Israel nacería si consigue hacerse con los territorios, el petróleo y el agua que pertenecen a sus vecinos.

Ante el arrollador poderío de este país y sus socios occidentales, los palestinos no pueden lanzarse a batallas suicidas y emitir declaraciones pasionales propias de políticos aficionados como que “continuará su lucha hasta la última gota de sangre”. En ocasiones, habría que dar un paso atrás para luego dar dos hacia adelante.

 

La actualidad del mundo ecológico

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

¿Ha llegado la hora de los ciudadanos?

From Organizaciones. Published on 23/07/2014.

Manuel Herrero Villanueva – ATTAC Jerez

En unos pocos años, la sociedad española ha pasado de la apatía, de la falta de reacción ante los continuos y profundos ataques a sus derechos o ante los continuos escándalos de sus representantes políticos, a la toma de las calles con manifestaciones masivas, acampadas permanentes o acciones de presión desconocidas como los escraches o el rodeo de las instituciones.

Pero la acción que de seguro más ha removido los cimientos de este sistema que ahonda en la injusticia y la desigualdad y que a cada minuto recorta más y más los derechos humanos básicos y la propia democracia ha sido el cambio de voto. Los poderes tradicionales, tranquilos hasta ahora con los partidos que han venido alternándose en el poder y pactando para perpetuar éste sistema han visto en peligro su propia pervivencia y eso ha hecho saltar todas sus alarmas, pero a la vez ha abierto ventanas a la esperanza de quienes queremos un mundo más justo y democrático.

Las consecuencias de ese vuelco electoral no se han hecho esperar, por parte de los grandes poderes una reacción furibunda y grosera de sus medios de comunicación y de las instituciones que controlan, y por parte de la ciudadanía la toma de conciencia de que se podían cambiar las cosas, de que su trabajo, sus movilizaciones, su activismo no eran estériles, que había un horizonte posible de alcanzar.

Pero ese movimiento, ese cambio de sistema que se pretende es algo más que un simple cambio de personas, de políticos, debe ser un cambio de filosofía, un cambio en el sistema electoral, en la gestión y en la participación y control de la política, un cambio radical.

Lo primero que hay que cambiar es la filosofía del sistema, la columna vertebral del sistema debe ser “el pueblo español”, el ciudadano, en él reside no sólo la soberanía, sino la propiedad del Estado y a él, a su felicidad, deben tender las actuaciones de cualquier componente de ese estado.

Pero para hacer al ciudadano protagonista, hay que modificar muchas cosas que han demostrado su ineficacia y su tendencia a monopolizar el poder en un determinado grupo de personas inmutables.

Una de las cosas esenciales que hay que cambiar es el concepto de participación, los ciudadanos no pueden ser meros “clientes”, votantes para un determinado proceso y momento y que inmediatamente después no cuente para nada más.

Hay que articular medidas para que desde la nominación de los candidatos hasta su elección definitiva el protagonista principal sea el ciudadano, sin interferencias ni controles, por tanto no son suficientes unas elecciones primarias donde los candidatos los eligen los aparatos de los partidos o surgen de una parte de su militancia.

Hay que articular medidas para que los representantes no entiendan su elección como una prebenda blindada, los ciudadanos deben tener el poder de revocar la representación a quienes no respondan a las expectativas que se pusieron en él. Hay que dotar a la ciudadanía de mayores mecanismos de participación, desde los consejos sectoriales o territoriales con poder decisorio a las consultas populares o iniciativas ciudadanas vinculantes. Todos los órganos representativos, plenos, comisiones informativas, deben ser públicos y deben permitir la intervención de ciudadanos y sus organizaciones.

También hay que cambiar el concepto de político, el político no puede ser un ciudadano con privilegios por encima de las personas que representa, es lógico que tenga un sueldo digno y que las actividades que realiza para mejorar la vida de sus conciudadanos no mermen su situación económica y social, pero el ser representante no puede suponer ni una posibilidad de enriquecimiento personal ni una oportunidad de mejora para amigos y familiares.

Otro de los conceptos que hay que cambiar es el de que la administración que se gobierna es un coto privado de los representantes, hay que asentar el pensamiento de que esa institución es propiedad de los ciudadanos, por tanto hay que aplicar un radical rigor legal y una total transparencia en su gestión, ni una coma de cualquier acto de la administración puede ocultarse a los ciudadanos.

Y el último y quizás el más esencial es que el representante no debe pretender ser nombrado a cualquier precio, no puede renunciar a unas líneas esenciales de pensamiento, como son el respeto a los derechos humanos, o la búsqueda de una justicia social favoreciendo a los más necesitados frente a los poderes establecidos, con un rumbo claro, la defensa de lo público frente a la comercialización privada.

Estas son para mí las premisas mínimas a exigir a cualquier movimiento actual que pretenda cambiar el modelo tradicional para hacer más democrática y participativa nuestra sociedad y creo que ha llegado el momento inaplazable, en que es preciso que surjan en nuestra sociedad más cercana, personas y asociaciones que cumpliendo esas condiciones tomen la responsabilidad de auspiciar un nuevo ciclo político que por fin esté centrado en el ciudadano y no en el beneficio de grupos financieros incontrolados por la soberanía popular.

En ese camino y con esas condiciones estoy seguro que muchos nos encontraríamos, saliendo de ese estado de inanición y apatía en que nos ha metido la mala forma de hacer de quienes creíamos nuestros genuinos representantes.

Artículo publicado en La Voz del Sur

La propiedad de los medios, la propiedad de la información

From Organizaciones. Published on 22/07/2014.

“Alguien dijo que en los Estados Unidos se puede escribir contra el presidente demócrata o contra el presidente republicano, pero nunca se podrá publicar la noticia de que se haya descubierto una mosca en una botella de Coca-Cola”. Así comienza Una mosca en una botella de Coca-Cola, el documental producido recientemente por OMAL-Paz con Dignidad y Producciones CMI (con dirección de Javier Couso y guion de Pablo Iglesias [1]) en el que se analiza la relación que existe entre los principales medios de comunicación y las grandes multinacionales españolas. Porque, como se pregunta en el documental, ¿quién elige a los presidentes?, ¿la ciudadanía o los medios de comunicación? ¿Quién se atrevería a enseñar la mosca en la botella de Coca-Cola?

JPEG - 67.6 KB

Tomando como base la investigación que Pascual Serrano ha hecho sobre los grandes grupos de comunicación que operan en el Estado español [2], este documental nos cuenta cómo “buena parte de la información que vemos, oímos y leemos pertenece al BBVA, a Repsol, al Grupo Planeta, a La Caixa, al Banco Santander, a Telefónica o a Silvio Berlusconi. Son grandes corporaciones multinacionales y agencias de publicidad las que controlan lo que ves, lo que oyes y lo que lees”. De ahí que en estos medios podamos ver con frecuencia noticias en las que se destaca el comportamiento “ejemplar” de las multinacionales españolas en América Latina. ¿Será una casualidad que los presidentes de los gobiernos latinoamericanos que han apostado por reforzar el papel del Estado y ejercer una mayor soberanía sobre sus recursos naturales sean, precisamente, los peor tratados por los mass media en este país?

Medios de comunicación y multinacionales españolas

En el prólogo del libro Papel mojado, Pere Rusiñol, ex redactor jefe de El País y adjunto a la dirección de Público hasta el cierre de su edición impresa, afirma que “hoy casi todos los grandes medios de España han sido absorbidos por el poder financiero. No con la clásica dependencia de la influencia publicitaria o de los créditos, sino de forma mucho más profunda: directamente en la propiedad” [3]. Por eso se explica, por ejemplo, que en el diario El País, propiedad de un grupo empresarial como Prisa que, a su vez, ha pasado a ser controlado por grandes bancos como el Santander y La Caixa, siempre ocupen titulares destacados las declaraciones de Emilio Botín sobre la “recuperación” de la economía española; mientras, por el contrario, escándalos como el del acuerdo del presidente del Santander con Hacienda para evitar ser condenado por evasión fiscal o el del indulto a su ex consejero delegado, concedido por el ejecutivo Zapatero justo antes de dejar el gobierno y posteriormente anulado por el Tribunal Supremo, pasen desapercibidos. Como cuenta Rusiñol, “en otras épocas el increíble indulto a Alfredo Saénz abriría el periódico en lugar de estar arrinconado en un faldón perdido” [4].

Existen pocos estudios que nos muestren el entramado de los grandes medios, nos expliquen sus relaciones con la banca o analicen sus conexiones con las empresas transnacionales. Traficantes de información, editado finalmente por Akal tras la negativa de los accionistas y directivos de Península (editorial controlada por el Grupo Planeta) a publicarlo a pesar de haberlo encargado y contar con el visto bueno del editor, es una de las pocas excepciones a esta regla. A partir de este libro de Pascual Serrano, el documental nos recuerda las conexiones entre las compañías multinacionales y los principales grupos mediáticos españoles: Prisa, editora de El País y dueña de la cadena SER, está en manos de fondos de inversión como Liberty y de bancos como La Caixa, Santander y HSBC; Vocento, responsable de ABC y diversos diarios locales, tiene entre sus propietarios al BBVA y Ferrovial; Unidad Editorial, empresa a la que pertenecen El Mundo, Marca y Expansión, también se encuentra controlada por un grupo financiero.

Eso por no hablar de cómo otros grandes grupos de comunicación, vinculados a diferentes familias del empresariado español (entre ellos están el Grupo Zeta, Planeta, Libertad Digital o el Grupo Intereconomía), concentran la propiedad de buena parte de los medios que vemos habitualmente en los quioscos y la televisión. “Los dueños, los accionistas, los anunciantes… esos son los verdaderos intocables”, dice Serrano como conclusión de su entrevista en el citado documental.

Noticias y “tratamiento informativo”

A nadie puede extrañar, en este contexto, el “tratamiento informativo” (por llamarlo de alguna manera) que dispensan los grandes medios de comunicación privados a las noticias relacionadas con las multinacionales españolas. En el mismo sentido, los gobernantes de países como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina, que han puesto en marcha políticas económicas contrarias a los intereses de estas mismas empresas (nacionalizaciones, subidas de impuestos, expropiaciones), son objeto de todo tipo de descalificaciones y comentarios agresivos por haberse atrevido a mostrar las moscas en las botellas de Coca-Cola. “Ha sido una información manipulada, agresiva y completamente sesgada, aplicando un doble rasero que no se aplica a otros países con bastante más deficiencias democráticas”, afirma en el documental Ignacio Escolar, director de eldiario.es. Y tenemos múltiples ejemplos de ello.

“Expolio”. “Atropello”. “Saqueo”. “Tropelía”. A mediados de abril de 2012, los principales periódicos de este país sacaban toda su artillería pesada y abrían sus ediciones con titulares como estos para descalificar la decisión del gobierno argentino de nacionalizar la petrolera YPF, filial de la multinacional española Repsol. “Populismo intimidatorio”, “matonismo”, “cacicada”, “peronismo trasnochado”, “nacionalismo visceral”, “guerra sucia”, “reflejo propio de otra época”… Todo valía con tal de criticar la medida del gobierno de Cristina Fernández (que, por cierto, contaba con un amplio respaldo de la población argentina según las encuestas) ya que, como dijo entonces el ministro de Asuntos Exteriores, se asumía que se trataba de “una decisión contra Repsol y, por tanto, contra España y contra el gobierno de España” [5].

Algo similar ocurrió en 2006, cuando el entonces recién elegido presidente Evo Morales promulgó la nacionalización de los hidrocarburos. Según el editorial que publicó El Mundo, “el decreto dinamita la libertad económica, un concepto ya de por sí muy devaluado en el país andino”. Haciendo causa común con los intereses de grandes compañías españolas como Repsol, el diario de Unidad Editorial se preguntaba: “¿Con qué seguridad invertirá a partir de ahora en Bolivia una empresa extranjera sabiendo que sus negocios pueden evaporarse en sólo unas horas?” [6] Más recientemente, los episodios de “conflicto” de Sacyr en Panamá [7] y de las nacionalizaciones de las filiales de Iberdrola, Red Eléctrica y Abertis en Boliva, nos sirvieron para comprobar que la reacción de las instituciones que nos gobiernan iba a ser la misma: “El gobierno español defiende siempre los intereses de las empresas españolas, estén dentro o estén fuera de España”, declaró el año pasado el ministro de Industria y Energía [8].

Que se trate de confundir los intereses de “nuestras empresas” y de todo lo que representa la marca España con los intereses generales de la población no es algo que sea demasiado novedoso [9]. La lógica es simple: identificar las ganancias obtenidas por la reducida minoría que posee la propiedad accionarial y ocupa la alta dirección de las grandes corporaciones con el “progreso” y el “bienestar” de las mayorías sociales. Tras la crisis financiera y la caída de la demanda en los países centrales, hoy que la ortodoxia dominante impone sus recetas para “salir de la crisis” y la internacionalización empresarial y la atracción de inversión extranjera se presentan como los pilares fundamentales para la ampliación de mercados y la “recuperación económica”, esta idea se ha visto todavía más reforzada (a pesar de que se demuestra su falsedad cada vez que se hacen públicos los datos de los dividendos empresariales y los sueldos de los grandes ejecutivos y se comparan con las condiciones laborales de la mayoría de la población). Y los medios de comunicación cumplen un papel central en todo ello: “Nos están obligando a creer que los intereses de las multinacionales españolas son nuestros intereses, cuando es precisamente lo contrario”, afirma en Una mosca en una botella de Coca-Cola la periodista Olga Rodríguez.

El Grupo Prisa como ejemplo

Dice Pere Rusiñol que “los medios de referencia son parte fundamental de este sistema en crisis y difícilmente pueden ser, en consecuencia, los más adecuados para narrar esta crisis” [10]. Podemos comprobarlo siguiendo la trayectoria de, por ejemplo, el Grupo Prisa.

Este gran grupo empresarial de comunicación ha venido organizando en los últimos años, tanto en América Latina como en España, los encuentros “Invertir en…” Contando con la colaboración de los respectivos gobiernos y con el patrocinio de las principales empresas españolas presentes en cada uno de estos países, el diario El País se ha dedicado a favorecer la expansión de los negocios de las transnacionales y promocionar las “bondades” de la inversión extranjera en México, Brasil, Chile, Perú, Colombia y Panamá. En enero de este año, sin ir más lejos, Prisa organizó la jornada Invertir en Colombia. En ella participaron el presidente del gobierno colombiano, Juan Manuel Santos; Felipe González, ex presidente del gobierno español y consejero de Gas Natural Fenosa; altos directivos de esta empresa gasista, Ferrovial, Indra y Telefónica. Y toda la imagen que dieron de Colombia los reportajes, entrevistas, tribunas de opinión y hasta el propio editorial de El País, como no podría ser de otra manera, giró en torno a las oportunidades de negocio para las empresas españolas en el país andino.

Fuera del relato oficial, cualquier “molestia” a los intereses del capital: nada de mencionar los índices de pobreza y desigualdad, ningún dato sobre la violencia política y las amenazas a los dirigentes sindicales, nada de hacer referencia a las protestas y movilizaciones populares contrarias a la creación de la sociedad neoliberal del “post-conflicto”. Como escribía Erika González, “ya sea por el hecho de que el Grupo Prisa es una compañía con inversiones en Colombia, o bien porque los grupos empresariales presentes en la jornada financien la publicidad de esta transnacional de la comunicación, el mensaje a transmitir se resumía en una idea: lo que es bueno para las transnacionales españolas es bueno para la población colombiana” [11].

Como nos cuenta el Informe Mongolia sobre los principales medios de comunicación españoles, “estos no son solo intermediarios: son agentes clave en la crisis”. Y efectivamente, sus conexiones con la banca y las grandes corporaciones, su dependencia tanto de las empresas anunciantes como de las entidades financieras que han pasado a controlar sus consejos de administración, les ha llevado a que “cualquier conflicto de estas empresas en el mundo es un problema automáticamente asumido como propio por más agentes: por los bancos accionistas y por los medios propiedad de estos” [12]. Pero ése no es nuestro problema.

Pedro Ramiro coordina el Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL)Paz con Dignidad.

- Artículo publicado en el nº 61 de Pueblos – Revista de Información y Debate, segundo trimestre de 2014, monográfico sobre comunicación, poder y democracia.

Ver en línea : Pueblos, nº 61, segundo trimestre de 2014.

[1] El documental Una mosca en una botella de Coca-Cola puede verse íntegramente online en www.omal.info.

[2] Serrano, Pascual (2010): Traficantes de información. La historia oculta de los medios de comunicación españoles, Akal, Madrid.

[3] Reality News-Mongolia (2013): Papel mojado. La crisis de la prensa y el fracaso de los periódicos en España, Debate, Barcelona, p. 11.

[4] Ibídem, p. 14.

[5] “Argentina expropia a Repsol su filial YPF”, El País, 17 de abril de 2012.

[6] “El leonino decreto de Evo”, editorial de El Mundo, 3 de mayo de 2006.

[7] Ramiro, Pedro (2014): “Sacyr en Panamá o la historia de ‘nuestras empresas'”, en La Marea, 17 de enero.

[8] González, Erika (2013): “Iberdrola en Bolivia: una actividad nada ejemplar”, en Diagonal, 31 de enero.

[9] Ramiro, Pedro (2013): “¿A quién representa la marca España?”, en Pueblos, nº 57.

[10] Reality News-Mongolia, op. cit. p. 15.

[11] González, Erika (2014): “La Colombia del Grupo Prisa”, en el eldiario.es, 23 de enero.

[12] Reality News-Mongolia, op. cit. pp. 13 y 18.

Dear LEGO employees,

From Organizaciones. Published on 22/07/2014.

Hi. My name is Ian and I'm a campaigner with Greenpeace. I'm also a new dad and a big fan of LEGO. She's a little young now, but I know that in a few years my baby girl will be building her own dreams out of your colourful little bricks.

I am sure that you feel very privileged to work at LEGO. I feel the same about Greenpeace and in a way we are similar – trying to build a better world for the next generation and our children.

For me that's a world that has moved past fossil fuels and into a new era of clean energy. It means companies like LEGO pledging to go beyond oil (which, to your great credit, you have already promised to do). It means seeing the melting Arctic as a warning sign that we are pushing our planetary luck – and not as an opportunity to drill for more of the oil that caused the melting in the first place.

Looking at your company – and the programmes you have to reduce your environmental impact – I can't help imagining that most people at LEGO agree that drilling for more oil in the most extreme places like the Arctic is a bad idea. But for Shell, it's the core of their business plan.

I'm guessing that there are many people inside LEGO who recognise that the partnership with Shell should now come to an end, but they're finding it hard to speak up.

Here are a few points that might help those people make their case.

On July 1st, your CEO responded to our campaign by saying, "We expect that Shell lives up to their responsibilities wherever they operate and take appropriate action to any potential claims should this not be the case."

In the Arctic, Shell is absolutely not living up to its responsibilities. Last year the company was fined over $1m by the US government for clean air violations in Alaska, after belching noxious fumes from both of their drilling rigs and polluting the fragile Arctic environment.

In an even more serious incident, Shell's giant drilling platform Kulluk ran aground during a heavy storm, risking an oil spill off the beautiful Alaskan island of Kodiak. In its subsequent report, the US Coast Guard found that the oil company had moved the rig in a hurry in order to avoid paying a couple of million in state taxes.  

Don't take our word for it. The former US interior secretary Ken Salazar said that Shell 'screwed up' in Alaska. And the US Coast Guard issued a report into the grounding which lists a series of management errors and documents a reckless, risk taking culture at the oil giant.

Whichever way you look at it, Shell is not a responsible company. Its track record in the Arctic alone is appalling, and that's not to mention its regressive attitude to climate change, which basically assumes that there will be no concerted action to reduce emissions at all (here's an Economist piece from this week on that point). By the time your longer term sustainability goals are reached, Shell hopes to still be pumping oil, in open defiance of climate science and the millions of people who will suffer dearly from storms, rising seas and deadly hurricanes.

I'm sure that many people at LEGO are beginning to realise that Shell gets so much more from this partnership than you do. Your hard work in creating a company with respected values is being put at risk by the external partners your CEO is choosing to endorse.

We're happy to discuss this with LEGO at any time, but sadly Mr Knudstorp cancelled a meeting with us where we wanted to explain our position in more detail. We also tried to deliver a petition to your Copenhagen and London offices this week, but were told that no one was prepared to accept it.

In the meantime, please feel to leave a comment here – anonymously if you like – and let us know your thoughts on the deal with Shell. We'll try to respond to any points or questions you raise.

Yours faithfully,

Ian Duff

PS: In case you missed them, here are some quotes from what other people are saying about LEGO's deal with Shell.

"Why does a company who clearly take great care in reducing the environmental impact need to partner up with a global oil company? I don't think they do. Which is why I signed the petition, and I think you should too." – Dad's blogger Henry Elliss, at Fatherhood Squared

"Greenpeace is right - Shell branded LEGO is ill judged"Wired  

"Greenpeace's argument is a powerful one: Lego has built its reputation on making the world a better place for children, and its partnership with Shell doesn't resonate with that." – Forbes

"Bravo, LEGO. Top notch corporate responsibility dodge there." – Salon

"Shell clearly benefits from its partnership. For Lego, the connection with Shell is a mixed bag." – TIME

And finally, one that is important for us: "Giving away Shell branded toys is one thing, but being best buddies with an organization the US government doesn't trust to drill for oil is something else entirely…" – MoviePilot

 

Ian Duff is an Arctic Campaigner at Greenpeace UK.

l1S0r9kOUUY

¿Crisis? Llámalo estafa

From Organizaciones. Published on 22/07/2014.

El escándalo de la carne podrida en China se expande y afecta a más cadenas internacionales

From Organizaciones. Published on 22/07/2014.

El proveedor chino Husi estuvo falsificando sistemáticamente la fecha de caducidad de parte de los productos cárnicos que vendía a cadenas de comida rápida.

WWF pide al Gobierno que declare un Santuario para las Ballenas en aguas canarias

From Organizaciones. Published on 22/07/2014.

Por un Santuario para las ballenas<br />© WWFWWF pide al Presidente del Gobierno que detenga las prospecciones de petróleo en Canarias y promueva la creación de un Santuario de ballenas y delfines. Para ello, ha lanzado una nueva acción de recogida de firmas online, pidiendo a los ciudadanos que unan su voz a esta petición. Su principal objetivo, lograr que se prohíba en aguas próximas a Lanzarote y Fuerteventura la búsqueda de petróleo, las maniobras militares navales, al tiempo que se regula el tráfico marítimo para evitar colisiones con los cetáceos.

mapa santuario

VER INFOGRAFÍA COMPLETA


Aunque ayer se anunció un aumento de la superficie marina protegida, WWF recuerda que aún queda un largo camino por recorrer. De hecho, la organización acaba de lanzar una nueva acción de recogida de firmas online para pedir la creación del Santuario de ballenas y delfines en aguas cercanas a Lanzarote y Fuerteventura. La organización solicita al Presidente del Gobierno que se prohíba en este paraíso marino la exploración y extracción de petróleo y gas, las maniobras militares navales y el uso de sonar activo, y que se regule el denso tráfico marítimo para reducir el ruido y el riesgo de colisión con los cetáceos.

La organización se ha opuesto desde el primer momento a las prospecciones petrolíferas en aguas canarias y las ha denunciado ante los tribunales españoles y ante la Comisión Europea por su grave impacto sobre los cetáceos, especies estrictamente protegidas por la legislación europea y nacional.

WWF recuerda que el propio Ministerio de Medio Ambiente sabía ya en 2011 la importancia de estas aguas para los cetáceos y encargó un estudio científico para delimitar una posible Área Marina Protegida para las ballenas y los delfines. Paradójicamente, esta es la misma zona donde acaban de aprobar los sondeos exploratorios para la búsqueda de petróleo.

Por esa razón, se solicita al Gobierno que continúe con sus planes iniciales de crear un Área Marina Protegida y que rechace de forma definitiva el proyecto de búsqueda de petróleo junto a Lanzarote y Fuerteventura.

Cabe destacar que estas aguas son reconocidas a escala internacional por ser el hábitat de más de la tercera parte de las especies de cetáceos del planeta. La abundancia y diversidad de especies que se encuentran en este peculiar enclave Atlántico lo convierten en el más importante de la UE para ballenas y delfines.

"El Gobierno conoce la importancia de la zona para los cetáceos desde 2011 cuando encargó un estudio independiente para delimitar una posible Área Marina Protegida para garantizar la conservación de las frágiles poblaciones de ballenas y delfines" afirmó Juan Carlos del Olmo, Secretario General de WWF. "Con esta campaña, WWF desea que el Gobierno cree un Santuario para proteger la principal población de cetáceos de toda Europa, un lugar suficientemente amplio para garantizar su viabilidad, y libre de amenazas como la del petróleo". Y concluye: "El vertido que está contaminando las playas de Gran Canaria nos recuerda la enorme fragilidad de este espacio".

Esta zona es un lugar de extraordinaria riqueza natural, vital como zona de alimentación, cría y paso obligado en la migración de estos emblemáticos animales y de muchas otras especies amenazadas, como tortugas y aves marinas. Sin embargo, toda esta riqueza está gravemente amenazada por las prospecciones en busca de hidrocarburos aprobadas por el gobierno español. Las plataformas podrían convertir este paraíso para los cetáceos en un campo petrolero, amenazado por los vertidos de crudo, la contaminación y el ruido que haría imposible la vida para las ballenas y los delfines. Estos animales utilizan los sonidos para comunicarse, orientarse, regular los ciclos reproductivos y buscar alimento, por lo que estas perturbaciones podrían tener gravísimas consecuencias.

Lento crecimiento de la zona euro mantiene alto el desempleo, en España se mantiene en 25,1%

From Organizaciones. Published on 22/07/2014.

Marco Antonio Moreno – Consejo Científico de ATTAC España

La tasa de desempleo en la zona euro de 18 naciones fue en mayo de 11,6 por ciento, idéntica a la tasa revisada del mes de abril, de acuerdo a los datos de Eurostat entregados esta mañana. La agencia de estadísticas de la Unión Europea señala que los datos del mercado del trabajo subrayan el lento ritmo de la recuperación económica en la zona euro. En las 28 naciones de la Unión Europea, la tasa de desempleo en mayo se redujo ligeramente hasta el 10,3 por ciento desde una cifra revisada de 10,4 por ciento en abril, lo que significa que 25,2 millones de personas estaban sin trabajo en mayo. De ellos, 18,6 millones se encontraban en la zona euro. El desempleo en España se mantuvo en 25,1 por ciento, liderando el desempleo en Europa, después de Grecia, al igual que el mes anterior. El desempleo en la zona euro ha caído lentamente desde su máximo de 12 por ciento el año pasado, pero se mantiene muy por debajo de las tasas inferiores al 8 por ciento que prevalecían antes de la crisis financiera iniciada en 2008. El crecimiento sigue siendo lento o inexistente en gran parte de la zona euro, y las empresas no están dispuestas a contratar en un ambiente de clara incertidumbre. Este alto y persistente desempleo masivo causará un serio daño a largo plazo que va más allá del costo humano inmediato.

650_1000_desempleo-españa-mayo2014

Cuando las personas están sin trabajo durante mucho tiempo, las habilidades de las personas se vuelven obsoletas, los trabajadores se desilusionan y la propia inercia del desempleo hace que cada vez sea más difícil volver al trabajo. Por eso el desempleo es una mala noticia para las economías europeas, más aún cuando se enfrentan a un problema demográfico en el envejecimiento de sus ciudadanos y se debe mantener a la gente trabajando para financiar su sistema de apoyo a la asistencia social.

El problema es particularmente grave en la juventud, donde el paro juvenil supera el 50 por ciento. Este fenómeno está incubando una fuerte crisis social que provocará nuevas convulsiones. El costo de rescatar al sistema financiero y olvidar la estabilidad del recurso humano está creando una profunda bifurcación de clases y un enorme abismo de pobreza.

El Blog Salmón

  • Promotoras de la Iniciativa Tecnonova Onubenses.org:

    Fundación Utopía Verde Asociación Mundo Solidario Plataforma Animalista Mundial AECA Ofitec Gestproyect SLDiseño web Huelva y otros servicios avanzados de Internet

    Los logos y marcas pertenecen a sus propietarios y las publicaciones son responsabilidad de sus autores.
    Puedes copiar, distribuir y modificar libremente cualquier obra que pertenezca a la Iniciativa Tecnonova Onubenses.org,
    siempre que cites nuestra autoría, enlaces nuestro sitio web y las obras derivadas de las nuestras
    sean liberadas bajo la misma licencia de documentación libre:
    Licencia GNU FDL (traducción no oficial a Español).
Onubenses.org: Sociedad Civil de Huelva